Publicidad

jueves, 3 de mayo de 2018

DUMRAUF sobre el proyecto de ley de reforma tributaria "SIGNIFICA UNA NUEVA BURLA DEL GOBERNADOR"


La diputada Irene Dumrauf se refirió al proyecto de ley que modifica la Ley Tarifaria y el Código Tributario Provincial, impulsado por el Poder Ejecutivo.

"El Poder Ejecutivo provincial propicia un proyecto de ley que modifica la Ley Tarifaria y el Código Tributario Provincial en el marco del Pacto Fiscal firmado con Nación en noviembre de 2017, contexto en el cual, según sostiene el Ejecutivo provincial, deben eliminarse los tratamientos diferenciales basados en el domicilio de las partes y adecuar las alícuotas, en el caso de los Ingresos Brutos, en aquellos supuestos que se hubieren acordado alícuotas inferiores o no incrementarla, así como incrementar levemente sobre aquellas actividades gravadas con alícuotas inferiores a las percibidas en otras jurisdicciones, entre otras propuestas que realiza", inicia.

"En este sentido, el Ministro de Hacienda ha expresado en los medios que el incremento tributario al 5% alcanzaría sólo a empresas que facturen  más de 70 millones anuales, que ´es un segmento muy limitado´, agregando: ´Las Pymes locales deben quedarse tranquilas porque no variará mucho”, no sólo sosteniendo y fundando el apartamiento de los objetivos del Pacto Fiscal (en que supuestamente se enmarcaría el incremento) y de lo establecido en la Ley 24.467, a la que adhiriera la Provincia mediante Ley 2520-I, sino también faltando a la verdad´", dijo.
"En consecuencia, un primer aspecto a resaltar es recordar que el Pacto Fiscal invocado por el Ejecutivo provincial, tiene por finalidad mejorar el ordenamiento tributario y en ese contexto, armonizar entre las jurisdicciones provinciales determinadas cuestiones impositivas", aseguró.
"Es así que entre los compromisos asumidos por la Provincia en ese marco, se encuentra ciertamente la modificación de las alícuotas de Ingresos Brutos, pero para su adecuación a lo comprometido: que es una reducción progresiva", afirmó.
Sin embargo expresó que "cuando con fundamento en la modificación del criterio de radicación para aplicar un tratamiento diferenciado, se propone una alícuota sobre la base del nivel de ventas, se produce en definitiva un aumento de la carga tributaria que contradice la finalidad querida del Pacto Fiscal, y aún más, se aparta de lo expresamente establecido en el Artículo 16 de la Ley 24.467, a la que adhiriera la Provincia mediante Ley 2520-I que dispone que las Micro, Pequeñas y Medianas empresas gozaran de estabilidad fiscal".
"Porque cuando el Ejecutivo propone gravar las ventas anuales del comercio mayorista de más de $ 50.000.000 y minorista que superen los $ 70.000.000 con alícuotas superiores a las vigentes a la fecha, resultan alcanzadas empresas categorizadas como Pequeña y Mediana y un gran número de ellas", justificó.
"Dicha conclusión resulta de lo dispuesto en la Ley 24.467 que para definir éste segmento, también utiliza la cuantía de ventas anuales que realicen, así, aquellas que no superen los $ 10.500.000 serán consideradas Micro; los $ 64.000.000 serán Pequeña; los $ 520.000.000 serán consideradas Mediana tramo1 y los $ 900.000.000,  Mediana tramo 2", refirió.
"Es por esto que las pequeñas y medianas empresas chaqueñas verán aumentar la carga impositiva sobre su actividad, lo que colisiona abiertamente con lo dispuesto en la Ley 24.467 sobre estabilidad fiscal para las Micro, Pequeñas y Medianas empresas, violentándose la ley mencionada que manifiesta expresamente: “Las Micro, pequeñas y medianas empresa no podrán ver incrementada su carga tributaria total, considerada en forma separada en cada jurisdicción determinada, en los ámbitos nacional, provinciales y municipales, siempre y cuando las provincias adhieran al presente título,…”, sostuvo.
"Incluso, aún en los casos en que el proyecto no modifica en principio las alícuotas a aplicar, por ejemplo a las actividades secundarias, la propuesta de gravar conforme el nivel de ventas anuales que propicia a continuación, termina impactando en estas actividades según facturen de $ 50.000.000 a 120.000.000 a las que se grava con un 1,50% o más de $ 120.000.000 con un 2%", detalló.
"Otra inconsistencia del proyecto en análisis lo constituye el aumento planteado del impuesto de sellos a las trasferencias de automotores o unidades autopropulsadas sin uso o 0KM, duplicando la alícuota vigente, sin perjuicio de haberse eliminado la distinción en razón del origen de la adquisición, pero en directa colisión al compromiso fiscal reiteradamente invocado, de no incrementar las alícuotas del Impuesto a los Sellos correspondientes a la transferencia de inmuebles y automotoresentre otras", agregó.
"Ciertamente, se observan actividades que no sufren cambios con esta propuesta legislativa, tal el caso de la construcción, ámbito donde incluso se exime el pago del impuesto a la construcción de viviendas familiares del plan FONAVI, cualquiera sea la superficie construida, y las viviendas familiares únicas, siempre que no superen los 55 metros cuadrados de construcción.
"Y sufrieron incremento las actividades financieras (intermediación y servicios), el juego (juegos de azar y casinos, juegos electrónicos, tragamonedas o video juegos) y telefonía (fija y celular), así como la venta de bebidas alcohólicas, bebidas energizantes y equipos de telefonía celular, ítems que esta legisladora acompaña en tanto se trata de actividades y/o consumos desaconsejables y su crecimiento por tanto debe disuadirse", sentenció.
"No obstante reitero, la modificación impulsada sobre el impuesto a los Ingresos Brutos o el Impuesto a los Sellos, disimulada en un supuesto cumplimiento de compromisos contraídos con Nación, no sólo contraría la finalidad que dice perseguir, sino que viola normativa vigente también sancionada en el marco del federalismo de concertación, federalismo entendido, según la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como el establecimiento mediante la participación concurrente del Estado Nacional y las provincias, de un programa destinado a adoptar una política uniforme que armonice y posibilite el crecimiento de la economía nacional y de reactivación de las economías regionales (“Asociación de Grandes Usuarios de Energía Eléctrica de la República Argentina (AGUEERA) c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa”, 19-08-99)", definió.
"Por todo esto, es que el proyecto en análisis significa una nueva burla del gobernador ante quienes generan empleo genuino en la Provincia mereciendo el más enérgico y comprensible repudio por parte de la Federación Económica y CAME, pero además, es dable advertir que éste incremento que no variará mucho, según los dicho del funcionario de Hacienda,  generará un nuevo impacto en los bolsillos de los chaqueños quienes, en definitiva, serán nuevamente los encargados de pagar la fiesta de los funcionarios y su grave negligencia en el manejo de los fondos públicos", finalizó.